Viendo 13 publicaciones - del 61 al 73 (de un total de 73)
  • Autor
    Aportes
  • #8570

    Pido disculpas por mi lectura y respuesta tardía, especialmente a Andrea Di Gregorio.

    Me parecen bien 3, 4 o 5 por estamento, lo más importante es ese equilibrio que hasta ahora fue desvirtuado. Considero que 3 por estamento es suficiente y si con más se garantiza más pluralidad pues que sean más. Lo que quiero evitar es lo que ya se hizo porque este Consejo se desvirtuó con la formación de bloques mayoritarios con identidad política. Si una agrupación política pudiera acumular varios consejeros diputados y/o senadores estaríamos recreando esos nefastos bloques partidarios que ya conocimos. Con el número que sea no quiero más de un representante por cada partido en cada estamento, salvo lo que ya aclaré con el Jury y los senadores.

    Tanto en la propuesta de Andrea como en la mía procuramos recuperar el equilibrio, y Andrea agregó información y propuestas de reformas sobre la Resolución 315/2006 del CDM referente a la elección de los Consejeros Jueces. Si se eligen 3 jueces de 3 instancias es fácil determinar que cada instancia elija a su propio representante, solo un consejero y un integrante del Jury por cada instancia, más sus suplentes. Con esto la ley se estarían modificando implícitamente los arts. 12 y 26 de la Resolución 315/2006 del CDM.

    Respondiendo a Andrea al porqué de mi propuesta de integrar el Consejo con diputados, la idea es complementarlo con el Jury integrado por senadores. Trato de asegurar la representación plural en ambos cuerpos, y de alguna manera reflejar minoritariamente el mecanismo que aún subsiste para el juicio político, que es el de diputados acusando ante el Senado. Con 3 diputados de 3 fuerzas políticas quiero asegurarme la representación más plural posible.

    En la propuesta de Andrea para modificar la Resolución 315/2006 en el art. 3 suprime la facultad de la Asociación de Magistrados para designar la Junta Electoral, en general moderniza el sistema electoral, y en su art. 32 agrega una restricción a la propaganda al ámbito solo del poder judicial. Lo veo bien, tengamos en cuenta que la ley y la Resolución del CDM tienen diferente órgano emisor y jerarquía, y que para esto la ley absorbería competencias delegadas al CDM. Si se decide incluir expresamente la forma de elección de un estamento entiendo que habría que hacer lo mismo con los otros.

    Otro tema: me sigue pareciendo importantísimo el objetivo de evitar el cajoneo extorsivo de denuncias con fines de disciplinamiento de jueces. Rudimentariamente ya propuse un procedimiento breve, cualquier otro mecanismo que impida graduar la velocidad de los procesos con fines espurios será bienvenida.

    #8848

    Andrea Di Gregorio
    Participante

    Hola a tod@s, y espero que estén muy bien.

    Gracias Sergio F Doorman por tus comentarios, coincidiendo en que 3 consejeros por estamento, podría ser un número conveniente.

    Sí, propuse modificar una parte de Res. 315/2006 del CMN en relación a facultades de AMJA, porque creo que debieran estar esas facultades de control, en el CMN y/o el Ministerio de Justicia de la Nación. Ello teniendo en cuenta que el número de electores jueces constituyen un universo mayor que el número de jueces afiliados a AMJA.

    Por supuesto Sergio y demás integrantes del foro, que también debe tratarse la forma de elección de los consejeros académicos y los dos estamentos de abogados y políticos. Pero esta fue una propuesta y mi intención es seguir trabajando en un proyecto completo, con participación y consenso en este foro, en la medida de lo posible.

     

    #8849

    Andrea Di Gregorio
    Participante

    Estimada Agustina Díaz Cordero, quería preguntarte si se pueden proponer debates. En otros equipos de trabajo, están iniciados cada tema con una pestañita y un archivo separado. Temo que se mezclen cuestiones diferentes.

    Este es otro tema que está planteado para analizar, tema denuncias ante el CMN. No sé qué les parece? Sergio Doorman en la última parte de su respuesta nro. # 8570 dice: “Otro tema:… de evitar el cajoneo extorsivo de denuncias con fines de disciplinamiento de jueces…propuse un procedimiento breve, cualquier otro mecanismo…”

    Por otra parte, la Dra Lilita Carrió presentó el 6/6/2016 un proyecto de ley, conocido como “efecto Oyarbide” (expte. 3364-D-2016), para impedir la jubilación de jueces con denuncias pendientes, que facilito agregando en archivo adjunto.

    De acuerdo a la iniciativa presentada, las denuncias deberían ser tratadas por el Consejo de la Magistratura “dentro de los sesenta días desde que el juez presentare la renuncia”, para acogerse a los beneficios de la ley 24.018.

    Hago una propuesta, tratando de conciliar situaciones que generan malestar. No toda investigación o denuncia felizmente, termina con un juez sancionado, existe un gran porcentaje de denuncias que resultan infundadas, aunque hay un número menor pero suficiente de éstas, que sí merecerían ser investigadas para fortalecer las instituciones y vida democrática.  Que una renuncia en estas condiciones puede leerse como una presunción en contra del juez que renuncia y que el CMN no es ágil.

    Por otra parte, creo injusta la previsión del art. 29 de la ley 24.018 que dice “Los beneficios de esta ley, no alcanzan a los beneficiarios de la misma que, previo juicio político, o en su caso, previo sumario, fueren removidos por mal desempeño de sus funciones”.

    Ello porque el juez para tener derecho a acogerse a la jubilación ha efectuado los aportes correspondientes en su vida laboral, incluso por valores más altos que otros aportantes del sistema (por ej. autónomos) y tiene derechos previsionales -entiendo más allá de la ley, aún para el caso de mal desempeño.

     

    Bueno agrego una sugerencia y espero sus opiniones.

     

     

    #9824

    Estimada Andrea. Los debates surgen en el foro a medida que los participantes dan su opinión acerca de aquello que consideran pertinente. Espero que este foro se siga enriqueciendo con los aportes de cada uno de ustedes. Saludos cordiales

    #10717

    estimados como estan.

    Les adjunto el proyecto que presentamos con mi senadora del cual soy autor,

    espero sus opiniones.

     

    Archivos adjuntos:
    1. S2687-16PL.pdf
    #11151

    Muchas gracias Guillermo Fernandez Pego por el valioso aporte efectuado. Espero que el resto de los participantes del foro puedan continuar efectuando las sugerencias y aportes que consideran pertinentes. Muchas gracias. Saludos

    #11420

    María Cecilia Craig
    Participante

    Hola soy Cecilia Craig, trabajo en el Poder Judicial de Tucumán y actualmente estoy cursando la Maestría en Magistratura y Derecho Judicial de la Universidad Austral. Comparto las inquietudes de los que han estado participando en este equipo de trabajo, y asimismo quería compartir la mía. Además de como se encuentra conformado el CAM y de la subrogación, creo que también resulta de vital importancia reveer el proceso de selección de Magistrados. Veo muchas falencias en los reglamentos, solo se están evaluando pautas técnico-juridicas y se dejan de lado muchos otros aspectos necesarios para poder ejercer debidamente tal función. Además del amplísimo margen de discrecionalidad para la toma de decisión final. Estoy trabajando en un proyecto de reforma, por lo menos a nivel provincial, partiendo de la pregunta de que Jueces queremos y necesitamos. No se que les parece. Espero poder aportar en algo positivo y constructivo. Muchos saludos!!!

    #11805

    Teodoro Kreckler
    Participante

    Pregunta para la Responsable de esta Iniciativa y la Coordinadora
    El Ministerio ha preparado o esta preparando alguna ley modificatoria de la actual integracion del Consejo de la Magistratura.. Si es asi, porque no la muestran en este sitio. Creo que el mal funcionamiento del Consejo es una de las causas fundamentales de la situacion de la Justicia. Seleccionar bien y rapido a los jueces y removerlos cuando son corruptos o ineficientes es fundamental. INSISTO, Se esta haciendo algo en esta materia. Saludos, Teodoro.

    #11806

    Teodoro Kreckler
    Participante

    Pregunta para la Responsable de esta Iniciativa y la Coordinadora
    El Ministerio ha preparado o esta preparando alguna ley modificatoria de la actual integracion del Consejo de la Magistratura.. Si es asi, porque no la muestran en este sitio. Creo que el mal funcionamiento del Consejo es una de las causas fundamentales de la situacion de la Justicia. Seleccionar bien y rapido a los jueces y removerlos cuando son corruptos o ineficientes es fundamental. Le pido por favor a Andrea Di Gregorio que nos haga saber cuales son sus propuestas para la Modificacion del Consejo. Creo que el propio Ministro Garavano considera de suma importancia hacer algo al respecto. Saludos, Teodoro

    #11847

    Andrea Di Gregorio
    Participante

    Estimados participantes y especialmente a Teodoro: las propuestas con archivos acompañados, están en las respuestas # 7976 sobre cantidad de consejeros que se propone, # 8456 propuesta para elección de estamento consejeros jueces, #8848, #8849. También uno de los participantes Guillermo Fernández Pego, agregó un proyecto de ley ya presentado en el Congreso en # 10717. Con respecto a este último proyecto, entiendo que la composición de los tres estamentos al no ser equilibrada -en mi humilde entender- podría ser atacado constitucionalmente otra vez y se volvería a foja cero. Me parece muy bueno en lo demás, pero temo que institucionalmente repitamos el cuento de la buena pipa.

    No hay responsable de esta iniciativa. Confío en que se propondrá a alguien si hay participación.

    Lo que sigue es una pequeña síntesis de las leyes y decisiones judiciales -que declaran inconstitucionales las leyes – y que nos podría servir.

    Me parece, que se podría proponer una composición equilibrada de los tres estamentos de consejeros: 3-3-3; 4-4-4-4 ó 5-5-5- etc., y un nro. de académicos y/o científicos ¿2 les parece?.

    Luego, proponer cómo serán elegidos cada estamento de consejeros.

    Ojalá sea útil esta respuesta.

    CONSEJO MAGISTRATURA DE LA NACIÓN:

    1).- La Constitución Nacional en su art. 114 establece que: “ …El CM será integrado periódicamente de modo que se procure el equilibrio entre la representación de los órganos políticos resultantes de la elección popular, de los jueces de todas las instancias y de los abogados de la matrícula federal. Será integrado, asimismo, por otras personas del ámbito académico y científico, en el número y la forma que indique la ley…”

    2).- Por Ley 24937 (diciembre de 1997), se estableció que el CMN estaría integrado por 20 miembros, de acuerdo a la siguiente composición:

    el presidente de la CSJN (1 juez), cuatro (4) jueces del Poder Judicial de la Nación (debiéndose garantizar la representación igualitaria de los jueces de cámara y de primera instancia y la presencia de magistrados, con competencia federal del interior de la República), total = 5 jueces

    Ocho (8) legisladores.

    Cuatro (4) representantes de los abogados de la matrícula federal.

    Un (1) representante del Poder Ejecutivo.

    Dos (2) representantes del ámbito científico y académico.

    3.- La ley 26080 (febrero 2006), redujo la composición del CMN, de 20 a 13 miembros, de acuerdo a la siguiente composición:

    – Tres jueces del Poder Judicial de la Nación,

    – Seis legisladores.

    – Dos representantes de los abogados de la matrícula federal,

    – Un representante del Poder Ejecutivo

    – Un representante del ámbito académico y científico.

    4).- La Ley 26855 (mayo de 2013), dispuso que el CMN estará integrado por diecinueve (19) miembros, de acuerdo con la siguiente composición:

    – Tres (3) jueces del Poder Judicial de la Nación.

    – Tres (3) representantes de los abogados de la matrícula federal,

    – Seis (6) representantes de los ámbitos académico o científico,

    – Seis (6) legisladores.

    – Un (1) representante del Poder Ejecutivo.

    5).- La ley 26855 fue declarada inconstitucional por la CSJN en 2013, y la ley  26080 declarada inconstitucional por la Cámara en lo Contencioso Administrativo Federal a fines de 2015, por alterar la proporcionalidad de los distintos estamentos que conforman al CMN, hoy estaría a estudio de la CSJN entiendo.
    Espero que sea de interés, saludos

    Andrea

     

    #11918

    Teodoro Kreckler
    Participante

    El tema es posiblemente el mas urgente de las reformas que la institucionalidad del pais esta requriendo. Creo que seria muy interesante convocar a una reunion presencial al brillante constitucionalista Dr. Daniel Sabsay para que exponga sobre el tema y podamos cambiar opiniones luego de su presentacion. Logicamente puede luego tambien convocarse al Dr. Alberto Garcia Lema y a otros de reconocido conocimiento con igual finalidad. Un gran objetivo seria llegar a integrar una Comision de Especialistas conducida por el M.de Justicia de la Nacion. Simultaneamente pueden invitarse a esas treuniones tambien a periodistas conocidos para darle a estas conferencias la publicidad o debates de la Comision la trascendencia que merece la tematica. Saludos.

    #11973

    Andrea Di Gregorio
    Participante

    coincido Teodoro, aún cuando puede ser que no sea urgente el tema. saludos

    #12108

    Andrea Di Gregorio
    Participante

    Con motivo del cierre de la plataforma de debate correspondiente al año 2016 y en atención al interés de participantes y sugerencia de Teodoro Kreckler en líneas anteriores, propuse se creara en lo posible, una línea de debate sobre integración y funcionamiento del Consejo de la Magistratura de la Nación. Agrego en archivo lo que está también en resp. # 12107 en otra línea de trabajo, para que les llegue porque puede ser de interés para este equipo de trabajo.

    Espero que estén muy bien y que sea de interés

    Saluda cordialmente

    Andrea Di Gregorio

Viendo 13 publicaciones - del 61 al 73 (de un total de 73)
Viendo 13 publicaciones - del 61 al 73 (de un total de 73)

El debate ‘Hacia una justicia independiente y fortalecida.’ está cerrado y no admite más respuestas.